כלל חברה לביטוח בע"מ נ' עירית פתח תקוה

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום פתח תקווה
22585-07-10
27.12.2011
בפני :
ניצה מימון שעשוע

- נגד -
:
כלל חברה לביטוח בע"מ ע"י ב"כ עו"ד אריה נגה ואח'
:
עירית פתח תקוה ע"י ב"כ אהרון שפרבר ואח'
פסק-דין

פסק - דין

בפניי תביעה בסד"מ לתשלום דמי פרמיות והשתתפות עצמית.

הנתבעת הינה רשות מקומית אשר ערכה ביטוחים שונים אצל התובעת במועדים הנטענים בתביעה.

לטענת התובעת, הנתבעת לא שילמה לה דמי פרמיה בגין 3 פוליסות שהוצאו אצלה, ואשר פרטיהן כדלקמן:

פוליסה מספר 529337474 מיום 1.1.05 עד יום 31.12.05 בסך 12,594 ₪. (להלן: פוליסה 1)

פוליסה מספר 5255535741 מיום 1.1.05 עד יום 31.12.05 בסך 401 ₪. (להלן: פוליסה 2)

פוליסה מספר 6616385108 מיום 1.9.06 עד יום 81.8.07 בסך 850 ₪. (להלן: פוליסה 3)

התובעת צרפה לכתב התביעה פרוט מצב חשבון לפוליסות אלו, שסומנו נספחים ו-ח לתביעה.

בנוסף, טענה התובעת כי לנתבעת קיים חוב בגין החזר דמי השתתפות עצמית, לפי הפירוט הבא:

בגין תאונה מיום 4.6.2007, פוליסה 718763872, סך של 4,452 ₪. (להלן: פוליסה 4)

בגין תאונה מיום 12.2.2006, פוליסה 627546118, סך של 4,417 ₪. (להלן: פוליסה 5)

התובעת צרפה לכתב התביעה פרוט התשלום לפוליסות אלו, שסומנו נספחים ט-י לתביעה.

התובעת טענה כי פנתה לנתבעת לביצוע התשלומים הנ"ל, אך הנתבעת לא שילמה עד מועד הגשת התביעה.

הנתבעת הגישה בקשת רשות להגן, אליה צורף תצהיר מנהלת מחלקת ביטוחים אצל הנתבעת, גב' מירב בלומברג.

בתצהיר נטען כי לגבי פוליסות 1-2, הנתבעת שילמה לתובעת ביום 31.3.05 300,000 ₪ באמצעות שיק מס' 121651. נטען כי התשלום הנ"ל היה אף בגין פוליסות אלה.

לתצהיר צורף מסמך שנערך ע"י סוכן הביטוח דורון רצון מיום 24.2.05, שכותרתו "מצבת פוליסות רכב", ובסיכומו נקוב הסכום הכולל – 396,481 ₪.

בתצהיר נטען שפוליסה 3 לא הוזמנה כלל ע"י הנתבעת.

כן, נטען לגבי פוליסות 4-5 כי התאונות בגינן נדרש תשלום ההשתתפות העצמית כלל לא דווחו לנתבעת, והנתבעת לא קיבלה כל הודעה בטרם בוצע התשלום לצד ג'.

נציגת הנתבעת טענה כי בטרם התשלום לצדדי ג' היה על התובעת לפנות לנתבעת לקבל אישור לתשלום, ומשדבר זה לא נעשה, לא ניתן לדרוש ממנה את תשלום ההשתתפות העצמית.

מטעם התובעת הוגש תצהירו של סוכן הביטוח מר דורון רצון, אשר טען לגבי פוליסות 4-5 כי מדובר באירועי תאונות בהם נהגיה של הנתבעת היו מעורבים והודעות מטעמם נמסרו לתובעת, ואף התקיימו לגבי אחת מהם הליכים משפטיים, כך שאין בסיס לטענת הנתבעת כי לא ידעה על התאונות והתשלום בגינן.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 


כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>